Los investigadores estudiaron los costos y beneficios de la prisión preventiva y cuestionaron cómo definimos el riesgo.
Las investigadoras Megan Stevenson y Sandra Mayson estudiaron el concepto de riesgo y aplicaron un marco empírico a la pregunta de cuánto riesgo supuesto justifica los daños que provienen del encarcelamiento previo al juicio. Lea su resumen a continuación (énfasis agregado), haga clic en el enlace para leer el documento completo y ver Explicación resumida de Megan Stevenson aquí. También puede encontrar su artículo más accesible en La apelación: Prácticamente nadie es lo suficientemente peligroso como para justificar la cárcel.
Compendio
“¿Cuán peligrosa debe ser una persona para justificar que el estado la encierre por un bien mayor? El movimiento de reforma de la libertad bajo fianza, que aspira a limitar la prisión preventiva a lo verdaderamente peligroso, y que ha recurrido a evaluaciones algorítmicas de riesgo para cuantificar el peligro, ha puesto esta cuestión en primer plano. La doctrina constitucional autoriza la prisión preventiva cuando el interés del gobierno en la seguridad "supera" el interés de un individuo en la libertad, pero no especifica cómo equilibrar estos bienes. Si se proyecta detener a diez personas presuntamente inocentes durante tres meses para evitar un robo, ¿vale la pena?
Este artículo se enfrenta a la cuestión de qué grado de riesgo justifica la prisión preventiva preventiva si se toma en serio el enfoque consecuencialista de la ley actual. Al examinar la ley, derivamos dos principios: 1) la detención debe evitar un daño mayor (al prevenir el delito) que el que inflige (al privar a una persona de la libertad) y 2) las prohibiciones contra la pena previa al juicio significan que el daño sufrido por el detenido no puede descartarse en el cálculo de costo-beneficio. Con este marco conceptual en su lugar, desarrollamos un método empírico novedoso para estimar los daños relativos del encarcelamiento y la victimización por delitos que llamamos "análisis de costo-beneficio rawlsiano": un método de encuesta que pide a los encuestados que elijan entre ser víctimas de ciertos delitos o ser encarcelado por períodos de tiempo variables. Los resultados sugieren que incluso períodos breves de encarcelamiento imponen daños graves, de modo que una persona debe representar un riesgo extremadamente alto de cometer un delito grave para que la detención esté justificada. Ninguna herramienta de evaluación de riesgos existente es suficiente para identificar a las personas que justifican la detención.. Los resultados empíricos demuestran que la justificación consecuencialista declarada para la prisión preventiva no puede comenzar a justificar nuestras tasas de detención actuales y sugieren que el sistema existente se acerca incómodamente a la pena previa al juicio. El grado de discordia entre la teoría y la práctica exige un replanteamiento de la ley y la política previas al juicio ".
