Las RAT no resuelven la injusticia previa al juicio: mapeo del riesgo previo al juicio

Las RAT previas al juicio y las decisiones que prescriben pueden tener un enorme impacto en la vida de una persona acusada y en la vida de su familia y comunidad.

En todo el país, las RAT previas al juicio ayudan a los jueces y magistrados a decidir si alguien llega a casa antes de su juicio..

En muchos lugares, los puntajes de riesgo de las RAT previas al juicio influyen si un juez o magistrado decide liberar o detener a alguien antes del juicio, cuál será su fianza o si el tribunal establecerá una fianza, o qué tipo de condiciones o requisitos de supervisión requerirá el tribunal adherirse a ellos si se libera.

Hay mucha investigación que muestra que ser detenido antes del juicio es extremadamente dañino.

Las personas detenidas tienen más probabilidades de perder sus trabajos y sus perspectivas de empleo en el futuro,¹ así como sus hogares, acceso a medicamentos e incluso a sus hijos.²

Los detenidos en prisión preventiva también son mucho más probabilidades de ser condenado³ y recibir sentencias más largas que las que son liberadas,⁴ a menudo porque ellos declararse culpable y tomar una sentencia solo para salir de la cárcel.⁵ Los detenidos antes del juicio también tienen más probabilidades de ser arrestados nuevamente en el futuro.⁶

Los que son liberados pueden manejar sus casos en asociación con sus abogados, con el apoyo de sus familias y comunidades.

Como con la mayoría de los sistemas opresivos, los impactos recaen principalmente en personas de color y pobres. Es por eso que queremos asegurarnos de que las RAT que ayudan a determinar si las personas son libres o no antes de su juicio no defiendan y reproduzcan los mismos feos prejuicios que ya están incrustados en nuestro sistema legal penal.

Como se ha señalado, algunos tomadores de decisiones proponen RAT como el paso necesario para eliminar la fianza de dinero. Rechazamos la idea de que la fianza monetaria, un sistema que ataca y daña a las personas pobres y de color, necesita ser reemplazado por otro sistema que haga lo mismo, especialmente cuando vemos que algunas jurisdicciones expanden su encarcelamiento previo al juicio y no logran reducir las disparidades raciales. después de implementar las RAT.

Algunas de las principales preocupaciones de nuestras comunidades con las RAT previas al juicio incluyen:

Muchas de estas RAT tienen un impacto racial desproporcionado: sacan de datos sesgados racialmente y sistemas sesgados racialmente, por lo que es probable que reproduzcan desigualdades en sus resultados.
- Los factores que alimentan muchas de las RAT previas al juicio utilizadas en todo el país son representantes de la raza o la clase, y a menudo perpetúan el sesgo racial y económico. Por ejemplo, muchas herramientas incluyen factores como si alguien está empleado o no tiene una vivienda estable para hacer sus predicciones, que están claramente relacionadas con el estado económico de una persona.
- Los académicos incluso han declarado: "el problema del sesgo en los datos de la justicia penal es una amenaza tan sustancial y grave que pone en duda todo el esfuerzo de la evaluación de riesgos basada en datos".⁷
Hay un severo falta de claridad y transparencia en jurisdicciones sobre qué datos de capacitación se incluyen en las RAT y cómo se usan, especialmente cuando las herramientas son algoritmos de aprendizaje automático complejos o patentados.
- Las personas acusadas de delitos tienen derecho a saber qué herramientas se utilizan para evaluarlas y cómo estas herramientas impactan lo que les sucede. En muchas audiencias iniciales de lectura de cargos, las personas acusadas carecen de garantías judiciales básicas para proteger sus derechos. ⁸
- En muchas comparecencias, que suceden en cuestión de minutos, las personas acusadas no tienen un abogado presente. Si hay un representante de defensa allí, es probable que no hayan tenido la oportunidad de hablar con su cliente acusado. La persona acusada generalmente no tiene ninguna posibilidad de revisar un puntaje RAT o los factores que entraron en él, o de disputar un puntaje RAT antes de una audiencia de comparecencia.
- Como vimos en nuestras entrevistas, en algunos casos, los tomadores de decisiones que usan los resultados de las RAT pueden o no entender cómo se calculan los puntajes, o incluso conocer todas las entradas que entran en su herramienta. No necesariamente sabrán qué aportaciones particulares llevaron a una puntuación general a ser especialmente alta o baja, o qué se pretende que el resultado comunique a un tomador de decisiones.
Las RAT proporcionan a los responsables de la toma de decisiones en el sistema legal penal un falso sentido de equidad científica al tomar sus decisiones.
- No se crea ni se utiliza ninguna herramienta en el vacío. Los factores utilizados, cómo se pesan y la definición de "riesgo" están sujetos a prejuicios humanos. La mayoría de las evaluaciones de riesgos están vinculadas a marcos de toma de decisiones: conjuntos de pautas de políticas destinadas a interpretar los resultados de las herramientas de evaluación de riesgos. Mover estas decisiones a una computadora y un nuevo marco de toma de decisiones simplemente pasa por alto o entierra la cuestión de la responsabilidad humana.
- Debido a que las RAT se basan en datos del sistema legal penal de las últimas décadas, muchos de los cuales fueron recopilados antes de reformas previas al juicio más recientes, crean lo que los investigadores han denominado “predicciones de zombies"⁹ que sobreestiman el riesgo. Las RAT también intentan convertir la "peligrosidad" en un resultado medible,¹⁰ que algunos argumentan es una tarea imposible. Las RAT a menudo tienen que elegir entre precisión estadística y equidad en términos de equidad para cualquier persona evaluada¹¹ - un proceso que no está claro para quienes usan o son juzgados por estas herramientas.
- Se supone que estas herramientas están "basadas en evidencia", lo que significa que están respaldadas por algún tipo de datos e investigación. Sin embargo, sin cuestionar activamente los prejuicios en esa recopilación de datos, un artículo argumenta: el sesgo no desaparece; El uso de metodologías "objetivas" no deshace la desigualdad estructural.¹²
- Como descubrió un equipo de investigación, los problemas estadísticos de equidad en las evaluaciones de riesgo crean su propio sesgo, pero estas herramientas también heredan el sesgo de los datos subyacentes que usan y el sesgo inherente de la forma en que predecimos el comportamiento individual basado en modelos grupales.¹³
Los puntajes de validación y las estadísticas muestran que las RAT son no necesariamente altamente preciso o predictivo sobre las preguntas que intentan responder, especialmente sobre cuestiones de violencia, lo cual podría decirse que es el resultado que los encargados de tomar decisiones y las comunidades están más interesados en predecir. En muchos lugares, las herramientas no están validadas en absoluto, no se han validado durante años o no se han validado en sistemas o poblaciones locales.
- Las RAT tienden a sobredeterminar el riesgo.¹⁴ y sobrerrepresentan la probabilidad e intencionalidad de sus resultados pronosticados: falta de aparición, detención y violencia preventiva, que en realidad son bastante raras.¹⁵
Independientemente de los factores de entrada o la intención de los desarrolladores, las RAT no siempre se usan según lo previsto. Los jueces y magistrados tienen discreción sobre los resultados previos al juicio, y los estudios han demostrado que a menudo desviarse de las recomendaciones de la herramienta para impulsar la detención preventiva¹⁶Brandon Buskey y Andrea Woods: Dar sentido a las evaluaciones de riesgo previas al juicio, El campeón y Detener en exceso a quienes reciben puntajes bajos.¹⁷Megan Stevenson: Evaluación de la evaluación de riesgos en acción, La Universidad George Mason Un erudito incluso argumentó que los jueces siguen las recomendaciones de la RAT cuando ofrece una racionalización para que el juez tome la decisión que desea de todos modos.¹⁸Andrés Van Dam: Se suponía que los algoritmos harían a los jueces de Virginia más justos. Lo que pasó fue mucho más complicado., The Washington Post
- LA Instituto de justicia preventiva¹⁹ ha argumentado que muchas jurisdicciones usan RAT para establecer montos de fianza y tomar decisiones de detención y liberación, lo que "plantea preocupaciones legales" porque las decisiones de detención deben ocurrir en una audiencia completa ante un juez. Las RAT previas al juicio fueron diseñadas para establecer condiciones de liberación; solo evidencia clara de que ninguna condición de liberación podría garantizar la seguridad del individuo y del público debería conducir a la detención. La detención preventiva, argumenta el Instituto de Justicia Pretrial, "no es una decisión que deba basarse simplemente en una causa probable y un puntaje de evaluación".²⁰
No necesitamos evaluaciones de riesgos. con el fin de establecer políticas que encarcelen nuestras cárceles, liberar a la gran mayoría de las personas en prisión preventiva y apoyar a aquellas personas que necesitan ayuda gratuita, no punitiva y sin vigilancia, para volver a los tribunales de manera segura. Cada persona acusada merece una audiencia individual sólida basada en sus circunstancias y necesidades reales, no en un conjunto de datos capacitado en casos de otras personas.
- A pesar de las afirmaciones en contrario, no existe evidencia clara de que el uso de estas herramientas en realidad conduzca a un descarcelamiento sustantivo o una reducción de las disparidades raciales en las cárceles, y existen muchas otras reformas e intervenciones que pueden mantener a las comunidades seguras y reducir la detención preventiva.²¹

Consulte un desglose detallado de los problemas clave con la toma de decisiones algorítmicas en esta Declaración de preocupación sobre las evaluaciones de riesgos previas al juicio publicadas por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos y más de 100 organizaciones comunitarias y nacionales.²²

Lea más sobre cómo funciona el sesgo en las RAT previas al juicio en El peligro sección de nuestro sitio.

El objetivo de nuestra investigación es aumentar la comprensión de la comunidad sobre cómo estas herramientas influyen en las decisiones de detención preventiva, especialmente las comunidades que participan en campañas o luchan con posibles cambios en sus sistemas legales previos al juicio. Estamos particularmente enfocados en si estas herramientas refuerzan los prejuicios raciales y socioeconómicos preexistentes en estos sistemas.