Poblaciones previas al juicio - Mapeo del riesgo previo al juicio

En muchos casos, las RAT se promocionan como la forma más efectiva y eficiente de reducir drásticamente las poblaciones en prisión preventiva.

Muchas jurisdicciones están recurriendo a las RAT previas al juicio como la clave para la reforma legal penal y los esfuerzos de descarcelamiento,¹ y para reemplazar el sistema monetario de fianza monetaria. En algunos lugares, el uso de RAT previas al juicio ha ayudado a reducir la población carcelaria, especialmente cuando se utilizan evaluaciones para liberar a la mayoría de los arrestados.

Sin embargo, los datos de varias jurisdicciones que usan RAT previas al juicio muestran que El uso de estas herramientas no reduce automáticamente las poblaciones en prisión preventiva.

El Proyecto Alianza del Movimiento se comunicó con 52 jurisdicciones sobre el impacto de las RAT previas al juicio en sus poblaciones de la cárcel, junto con nuestra investigación de fuente secundaria. Solamente nueve jurisdicciones nos dijeron que sus poblaciones carcelarias habían disminuido junto con el uso de la herramienta.

Dos tercios de los que hablamos declararon que no rastrean datos sobre los cambios en el tamaño de la población de la cárcel o que no pudieron decirnos nada sobre el impacto de la RAT en el tamaño de la población de la cárcel.

Si las RAT están destinadas a reducir las poblaciones de la cárcel, pero las jurisdicciones no realizan un seguimiento de este cambio, entonces no podemos hacer afirmaciones definitivas sobre su impacto en el tamaño de la población de la cárcel.

Tres de las ocho ciudades que recibieron subvenciones de MacArthur para reducir las poblaciones de la cárcel en realidad aumentaron sus poblaciones en el primer año de la subvención. El condado de Spokane, una de esas tres ciudades, comenzó a usar una RAT pero aumentó su población carcelaria en un 10% en el primer año.²

En Virginia, la investigación mostró que el VPRAI-R no se implementa lo suficientemente temprano en el proceso preventivo como para poder disminuir las tasas de detención preventiva.³ La forma en que la proceso preventivo se establece allí significa que algunos están bajo fianza hasta varios días en la cárcel antes de ser evaluados con el VPRAI-R y finalmente liberados como de bajo riesgo.

Bajo el VPRAI original, las tasas de detención preventiva y la población carcelaria en Virginia aumentaron⁴ entre la implementación inicial en 2005 y los datos más recientes en 2015. Según este investigador, el aumento de la población previa al juicio se debe a una serie de factores sistémicos, ninguno de los cuales es mitigado por su RAT.

Gráfico de la población carcelaria de Virginia que muestra que la tasa general de población carcelaria y la tasa de población previa al juicio aumentaron lentamente entre 1995 y 2015, incluso con la introducción del VPRAI en 2005 y la revisión del VPRAI en 2009 — *Fuente: MAP creado con datos de población del Instituto Vera*⁵ y *La implementación de VPRAI data del informe de VPRAI de 2013 de Kenneth Rose*t⁶

Baltimore, Maryland, ha utilizado varias evaluaciones de riesgo en el programa de publicación de servicios previos al juicio de la ciudad durante más de 50 años. Sin embargo, al intentar limitar la fianza monetaria, cada vez más personas están en prisión preventiva sin ninguna fianza, y desde marzo de 2017 hasta marzo de 2018 el la población promedio de la cárcel diaria aumentó en un 31%.⁷

Datos del Instituto Vera de Justicia⁸ en las poblaciones en espera de juicio combinadas con las fechas de inicio de varias herramientas ilustra aún más que en muchas jurisdicciones, las poblaciones en prisión preventiva no disminuyen automáticamente cuando se introduce una herramienta de evaluación de riesgos. En algunas jurisdicciones, la población previa al juicio en realidad aumentó después de que se implementó una RAT previa al juicio, como se ve en los gráficos a continuación.

Gráfico que muestra el aumento en la tasa de población previa al juicio de Kentucky de aproximadamente 75 por 100,000 residentes adultos en 1970 a aproximadamente 315 por 100,000 residentes adultos en 2015. Kentucky implementó una evaluación de riesgo básica en 1976, y una evaluación de riesgo más compleja en 2006, y el PSA en 2013 . — *Fuente: MAP creado con datos de población del Instituto Vera*⁹ *y Megan Stevenson*¹⁰

La ley estatal de Kentucky ha requerido el uso de una herramienta de evaluación de riesgos previos al juicio desde 2011, pero, como descubrió la investigadora Megan Stevenson, el la tasa de liberación previa al juicio se ha mantenido mayormente estancada. Si bien los jueces inicialmente liberaron a más personas a las que se les asignaron puntajes de riesgo bajo y moderado, el número de esos puntajes de alto riesgo asignados aumentó. Después de un par de años, los jueces volvieron a sus prácticas anteriores y el la tasa de liberación previa al juicio en realidad aumentó a niveles anteriores a 2011.¹¹

Gráfico que muestra el aumento en las tasas de población de la prisión preventiva del condado de Richland, Ohio, de poco menos de 50 por cada 100,000 residentes adultos en 1990 a poco más de 200 por cada 100,000 residentes adultos en 2015. El condado de Richland implementó la Herramienta de libertad condicional en 1998 — *Fuente: MAP creado con datos de población del Instituto Vera*¹² *y entrevista MAP*

Este gráfico que muestra los datos del condado de Richland, Ohio, demuestra un claro aumento en la población previa al juicio después de que se introdujo una RAT.

Las poblaciones preliminares a menudo fluctúan en función de las poblaciones carcelarias generales en una jurisdicción, independientemente de la intención o el impacto de una herramienta de evaluación de riesgos. Hay muchos factores que pueden afectar a las poblaciones de la cárcel: aumentos o disminuciones en los arrestos, políticas de despenalización o nueva aplicación de las leyes locales previamente no aplicadas, cambios generales en la población o reestructuración de las cárceles y las cárceles.

En cualquier caso, la mayoría de las jurisdicciones con las que hablamos no tienen datos para respaldar la afirmación de que las RAT previas al juicio disminuyen las poblaciones en la cárcel.

Y, en algunos casos, la proporción de los encarcelados antes del juicio aumenta con respecto a la población general de la cárcel, como en Penobscot, Maine, después de que comenzaron a implementar el VPRAI en 2004.¹³

Gráfico que muestra la tasa constante de población carcelaria en Penobscot, Maine, de 1998 a 2015, en contraste con el aumento de la población en prisión preventiva durante el mismo período de tiempo. Penobscot implementó el VPRAI en 2004. — *Fuente: MAP creado con datos de población del Instituto Vera*¹⁴ *y entrevista MAP*

Incluso cuando la población carcelaria disminuye, Las designaciones de riesgo de las RAT todavía pueden tener efectos nocivos en muchos.

Chicago, que usa el PSA, experimentó una disminución de casi el 20% en la población de la cárcel entre septiembre 2017 y agosto 2019. Los que se consideran de bajo riesgo son liberados 97% del tiempo.¹⁵

Sin embargo, los jueces aún establecen altas fianzas para aquellos considerados de "alto riesgo" o los detienen por completo, aunque El 99% de los que se identifican a través del PSA como de alto riesgo de violencia no reinciden.¹⁶

El beneficio potencial de las RAT en las poblaciones en prisión preventiva y en prisión también puede exagerarse enormemente.

El condado de Mecklenburg, Carolina del Norte, lanzó un estudio en 2019 que detalla el uso y los impactos del PSA allí.¹⁷ Descubrieron que, aunque vieron una tasa más alta de liberación antes del juicio, menos declaraciones de culpabilidad y un menor uso de la fianza junto con la implementación del PSA, la mayoría de estos cambios ocurrieron en una etapa del proceso previo al juicio antes de que una persona fuera evaluada por el tribunal. PSA en absoluto. Por lo tanto, "es casi seguro que otros factores además del uso del informe de PSA contribuyeron en gran medida a los efectos observados".¹⁸

El uso de RAT a menudo exagera el supuesto peligro de aquellos etiquetados como de alto riesgo. Y las herramientas solo funcionan si los jueces realmente siguen sus recomendaciones, que puede o no suceder.