Las RAT previas al juicio se utilizan en diferentes partes del proceso previo al juicio, según la jurisdicción y las políticas y prácticas locales. Las herramientas no siempre se usan según lo previsto, y los jueces y magistrados no siempre siguen las recomendaciones de las herramientas.
Cómo se usan las evaluaciones
Las RAT previas al juicio entran en juego en varias partes del proceso previo al juicio.
La mayoría de las veces, una persona acusada es evaluada después de ser arrestada y acusada, pero antes de su primera comparecencia ante un juez o magistrado. Los niveles de riesgo generados a partir de la RAT pueden presentarse junto con una recomendación previa al juicio específica, a menudo generada a partir de un marco de toma de decisiones, lo que ayuda a los jueces o magistrados a decidir si el acusado será liberado antes del juicio o qué fianza o condiciones pueden recibir.
Por ejemplo, nuestro entrevistado del condado de Anne Arundel, Maryland, especificó que los puntajes RAT ayudan a determinar si el individuo acusado cumple con los criterios de liberación, liberación condicional o detención continua.1Entrevista con Movement Alliance Project, 8/13/2019. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información.
Y en Contra Costa, California, nuestro entrevistado nos dijo que una designación de bajo nivel de riesgo significa liberación en reconocimiento. Pero niveles inferiores al promedio, promedio y superiores al promedio significan mayores controles y una supervisión previa al juicio más intensa, y una designación de alto nivel de riesgo significa que no se recomienda la liberación o se recomienda el monitoreo electrónico si la persona es liberada.2Entrevista con Movement Alliance Project, 7/13/2017. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información.
En varias jurisdicciones que entrevistamos, un puntaje bajo de RAT automáticamente conduce o recomienda el lanzamiento. Algunos entrevistados describieron la RAT como un control del poder de toma de decisiones de los jueces y magistrados, especialmente cuando los puntajes bajos conducen a la liberación automática o dan a los abogados defensores la oportunidad de abogar por la liberación.
Según nuestra entrevista, en el condado de Cass, Minnesota, los jueces otorgan la libertad de reconocimiento a aquellos con una designación de bajo riesgo.3Entrevista con Media Mobilizing Project, 7/18/2019. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información.En Los Ángeles, el personal de libertad condicional realiza la evaluación y recomienda la publicación de puntajes por debajo de 15, en una escala que sube a 99.4Entrevista con Movement Alliance Project, 4/7/2017. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información.
Para algunas jurisdicciones que entrevistamos, un puntaje RAT alto conduce a una audiencia adicional. En el condado de Napa, California, según nuestro entrevistado, los jueces toman decisiones de liberación en función de los puntajes de riesgo antes de una lectura de cargos, y aquellos que obtienen puntajes de alto riesgo reciben una lectura de cargos formal.5Entrevista con Movement Alliance Project, 7/11/2017. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información.
Según nuestra entrevista con Hennepin, Minnesota, los resultados de su RAT se conectan tanto a la liberación automática como a las audiencias, según corresponda. La unidad preventiva puede liberar a aquellos que reciben niveles de riesgo bajos o moderados sin revisión judicial: el riesgo bajo conduce directamente a la liberación y el riesgo moderado conduce a la liberación con condiciones. Un alto nivel de riesgo lleva a una audiencia previa al juicio y el juez finalmente toma una decisión sobre la fianza.6Entrevista con Movement Alliance Project, 11/3/2017. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información.
Sin embargo, las RAT se usan en muchas jurisdicciones en otros momentos o para otros fines, además de guiar la decisión inicial de lectura de cargos después del arresto y la acusación y un período de retención inicial. Las RAT se pueden usar después de la primera aparición, al ingresar a un programa de servicio previo al juicio o de forma voluntaria para recibir servicios adicionales. En varios lugares, las RAT se usan para aquellos que no pudieron pagar la fianza, como una oportunidad secundaria para la liberación previa al juicio.
Nuestro entrevistado declaró que el condado de Shasta, California, utiliza el VPRAI para colocar a las personas que reciben puntajes altos en un programa de supervisión, a menudo con controles regulares y posiblemente monitoreo electrónico.7Entrevista con Movement Alliance Project, 11/13/2018. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información.
En Virginia, según un investigador, el VPRAI-R a menudo no se utiliza en el proceso previo al juicio hasta después de que se toma la decisión inicial de liberar o detener, como se ve a continuación.
Imagen generada por Stacey Feindt, Universidad de Mary Washington, Investigación de Estudiantes8Stacey Feindt: Detenido por datos: un análisis crítico del instrumento de evaluación de riesgos preventivos de Virginia, Universidad de Mary Washington
Algunas jurisdicciones utilizan una herramienta de riesgo / necesidades que podría ayudar a producir un nivel de riesgo, pero también se supone que predicen qué tipo de servicios o apoyos podría necesitar un individuo. Algunas de estas RAT están diseñadas para fines posteriores a la condena, y se utilizan para determinar el tipo de supervisión o programación previa al juicio que alguien podría recibir, en lugar de si deben ser liberadas o no. Estas herramientas pueden administrarse al ingresar a la cárcel o programas de servicio preventivo.
Por ejemplo, Somerset, Maine, utiliza el LSI-R, una herramienta no calibrada para fines previos al juicio,9Cynthia A. Mamalian: Estado de la ciencia de la evaluación del riesgo preventivo, Instituto de justicia preventiva una vez que un individuo ha sido colocado en un programa previo al juicio para ayudar a determinar el nivel de supervisión requerido.
Algunas RAT han estado vigentes durante décadas, mientras que otras se introdujeron recientemente. En todo el país, las herramientas pueden estar bien incorporadas en el proceso previo al juicio o las jurisdicciones pueden estar lanzando un nuevo programa piloto para probar una herramienta.
La RAT solamente de CFP. un resultado previo al juicio. La mayoría de los entrevistados enfatizaron que el RAT no reemplaza a un juez o magistrado en la toma de decisiones finales. La designación de riesgo alto o bajo de la RAT pueden tener un gran impacto en la impresión de un juez o magistrado, o ninguno en absoluto, como se ve a continuación.
Mal uso de herramientas
Muchas herramientas se desarrollaron para un propósito particular y se están utilizando de otra manera. Esto es más probable especialmente cuando una jurisdicción, como un condado, adopta una herramienta nacional como el PSA sin realmente validarla para las condiciones locales.
Algunos defensores de las RAT afirman que pueden ser decarcerales, pero muchas herramientas no se están implementando de una manera que reduzca las poblaciones en la cárcel. Es posible que algunas herramientas nunca hayan sido diseñadas o implementadas para reducir las poblaciones de la cárcel, especialmente aquellas que han estado en vigencia durante décadas, al contrario de la narrativa popular sobre las RAT.
Varias jurisdicciones usan una herramienta diseñada para la adjudicación posterior en un entorno previo al juicio, como el LSI-R, que algunos argumentan que es inapropiado porque estas herramientas usan factores que no están vinculados a la predicción del riesgo previo al juicio.10Cynthia A. Mamalian: Estado de la ciencia de la evaluación del riesgo preventivo, Instituto de justicia preventiva
Además, los jueces y magistrados podrían ni siquiera usar las herramientas según lo previsto.
EL Análisis de las prácticas preventivas de 2019 del Instituto de Justicia Pretrial11Instituto de justicia previa al juicio: Escaneo de prácticas previas al juicio encuestó a 91 jurisdicciones y descubrió que el 73% de ellas estaban usando una RAT para tomar decisiones sobre la liberación o la detención, un uso de la herramienta que dijeron que "plantea preocupaciones legales" porque las decisiones de detención deben tomarse a través de audiencias individuales que dan el debido proceso y prueban que ninguna condición de liberación protegería la seguridad pública.
La investigación de Megan Stevenson sobre el uso de la PSA en Kentucky mostró que muchos jueces ignoraron las recomendaciones de liberación de la herramienta y detuvieron a personas supuestamente de bajo riesgo de todos modos.12Megan Stevenson: Evaluación de la evaluación de riesgos en acción, La Universidad George Mason
Stevenson señaló que si los jueces siguieran las recomendaciones de evaluación de riesgos, Al 90% de los acusados se les debe otorgar una liberación no financiera inmediata, mientras que en realidad solo el 29% de los acusados recibe este resultado.
La investigación independiente sobre los algoritmos utilizados en los tribunales encontró que los algoritmos como las RAT a menudo no se usan según lo previsto, y los profesionales legales ignoraron o se resistieron a las RAT en favor de su propio juicio.13Angele Christin: Algoritmos en la práctica: comparación del periodismo web y la justicia penal, Big Data y sociedad
La evidencia del uso temprano de RAT mostró que en algunos casos, los jueces eran es más probable que anule las recomendaciones de liberación que las de detención,14Brandon Buskey y Andrea Woods: Dar sentido a las evaluaciones de riesgo previas al juicio, El campeón lo que significa que los jueces solo van en contra de la recomendación de la herramienta cuando significa presionar por más detención preventiva, en lugar de menos.
Un estudio sobre el uso de RAT en la sentencia encontró que las evaluaciones de riesgo aumentaron la probabilidad de encarcelamiento para los acusados más pobres al tiempo que disminuyeron la probabilidad de encarcelamiento para los acusados más ricos. Los investigadores concluyeron que "en algunas circunstancias, la información de evaluación de riesgos puede aumentar las disparidades de sentencia"15Jennifer L. Skeem, Nicholas Scurich y John Monahan: Impacto de la evaluación de riesgos en la equidad de los jueces al condenar a acusados relativamente pobres, Documento de investigación de derecho público y teoría jurídica de Virginia No. 2019-02 - lo cual ciertamente es contrario al objetivo de disminuir el sesgo en el sistema legal penal y también podría ocurrir con las RAT previas al juicio.
Un informe de 2019 sobre la herramienta de sentencia de Virginia encontró que los jueces usaban regularmente su propio juicio para desviarse de las recomendaciones de la herramienta.16Megan T. Stevenson y Jennifer L. Doleac: Evaluación de riesgo algorítmico en manos de humanos, SSRN Otro investigador que estudia Virginia encontró que los jueces siguió las sugerencias de la herramienta de sentencia menos de la mitad del tiempo y que jueces no confiaba en la RAT o no fueron entrenados adecuadamente en cómo usarlo.17Andrés Van Dam: Se suponía que los algoritmos harían a los jueces de Virginia más justos. Lo que pasó fue mucho más complicado., The Washington Post
Este académico incluso sugirió que los jueces tienden a seguir las recomendaciones de RAT cuando las RAT proporcionan un racionalización para que el juez tome la decisión que quería tomar de todos modos.18Andrés Van Dam: Se suponía que los algoritmos harían a los jueces de Virginia más justos. Lo que pasó fue mucho más complicado., The Washington Post
Las jurisdicciones también difieren en términos de cuán fácil o difícil es para los jueces y magistrados desviarse de la recomendación de una herramienta. En algunos lugares, es muy fácil para un juez o magistrado ignorar un puntaje RAT, mientras que en otros requiere un proceso complejo de anulación.
La mayoría de las jurisdicciones a las que les preguntamos no tenían datos sobre con qué frecuencia sus jueces y magistrados seguían la recomendación de una RAT. Algunas jurisdicciones declararon que los jueces o los tribunales siguieron las recomendaciones, pero solo el condado de Dekalb, Illinois, el condado de Polk, Iowa y el condado de Douglas, Kansas tenían estadísticas para respaldar este reclamo.
Condado de Douglas19Entrevista con Movement Alliance Project, 7/18/2019. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información. dijo que los jueces siguen las recomendaciones del servicio previo al juicio el 93% del tiempo, y el condado de Polk20Comunicación por correo electrónico con Media Mobilizing Project, 9/18/2018. dio datos para el mes de agosto de 2019, cuando los jueces siguieron las recomendaciones de liberación en la audiencia de comparecencia inicial para el 76% de los casos. Condado de Dekalb21Entrevista con Movement Alliance Project, 9/15/2017. Ver Resumen de la entrevista para obtener más información. declaró que los jueces solo siguen las recomendaciones el 80% de las veces, el otro 20% fueron "abrumadoramente casos en los que el juez decide detener al detenido a pesar de la recomendación de la liberación supervisada".
El resto no tenía datos sobre la frecuencia con la que los jueces siguen los resultados recomendados por RAT.
EL Análisis de las prácticas preventivas de 2019 del Instituto de Justicia Pretrial22Instituto de justicia previa al juicio: Escaneo de prácticas previas al juicio El informe también encontró que, de las jurisdicciones que entrevistaron que utilizan marcos de toma de decisiones, solo el 52% realmente realiza un seguimiento de la frecuencia con la que las decisiones de liberación de los jueces coinciden con las recomendaciones del marco.
Nuestras entrevistas indicaron que algunas agencias de servicios previos al juicio usan herramientas para mantener a quienes sienten que son las personas "adecuadas" en la cárcel, en lugar de encarcelarlos, lo que puede significar mantener tras las rejas a las personas que las herramientas indican que son "peligrosas". Los servicios previos al juicio también pueden usar las RAT de otras formas contrarias a los propósitos previstos de las herramientas.
